Die Krise des Bildungswesens läuft nicht einfach neben der Finanzkrise her. Beide hängen eng zusammen als zwei Aspekte der einen großen Krise der westlichen Zivilisation, man kann auch sagen: des Kapitalismus.

    In einer neueren Publikation (Der große Krach Oder die Jahrhundertkrise von Wirtschaft und Finanzen, von Politik und Natur, Münster 2010) bezieht Elmar Altvater sich auf Friedrich Engels, der den Staat als „ideellen Gesamtkapitalisten“ bezeichnet habe, „weil er alle jene Funktionen übernimmt, die für das System insgesamt zwar wichtig und notwendig sind, aber von den Privaten nicht ausgeführt werden, weil dabei kein Profit zu machen ist“ (S. 213). Ob Engels das ganz so gemeint hat, wollen wir dahingestellt sein lassen. Doch lässt sich von dem so definierten Begriff her die neoliberale Zerstörung des Bildungswesens gut und ihrem Zusammenhang mit der Finanzkrise verständlich machen.

    Welche profitlosen Funktionen für das System nötig waren, und vor allem in welchem Ausmaß sie erforderlich waren, darüber war man sich nie ganz einig. Grundlegend gehörten Bildungswesen und Logistik (Post und Eisenbahn) dazu, sowie die Versorgung mit Wasser, Wärme und Strom. In Europa, vor allem in den skandinavischen „Wohlfahrtsstaaten“ und anders als in den USA, auch das Gesundheitswesen. Die Einwanderung bereits ausgebildeter Arbeitskräfte haben es in den USA überflüssig erscheinen lassen, die Bevölkerung so auszubilden und körperlich instand zu halten, wie man es in Europa allmählich für nötig befand. Allmählich wohlgemerkt, in Preußen gehörte sogar der Hinweis des Militärs dazu, dass man nicht mehr genügend brauchbare Rekruten bekam.

    In den USA herrschte von Anfang an eine Ideologie der Selbstverwirklichung durch Teilnahme an kapitalistischer Kolonisierung, Kolonisierung der westlichen USA durch den Osten mit Hilfe der Eisenbahnen (die nie staatlich waren), der südlichen USA durch den Norden mit Hilfe der Banken. Diese Eroberung vollzog sich nicht durch den Staat, sondern durch die Macht des Marktes, der, wenn es um Gebiete außerhalb der USA ging, notfalls allerdings auch militärisch nachgeholfen wurde. Grundsätzlich aber, so schien es, war dies eine befreiende Macht, denn sie bot dem Tüchtigen die Möglichkeit, wo auch immer er herkam, es zum Selfmademan zu bringen. Wie viele dabei vor die Hunde gingen, übersah man angesichts des strahlenden Zieles. Der Einfluss des Staates schien diese Möglichkeiten eher einzuschränken. Anders in Europa. Hier erhob sich eine Kritik noch vom Adel geprägter Intellektueller gegen die vom Markt durchgesetzte Gleichmacherei, die Quantifizierung aller Qualitäten – Marx liebt das Beispiel von Bibel und Schnapsflasche, die auf dem Markt den gleichen Wert haben können –  und man erhoffte sich die Sicherung sozialer Unterschiede durch den Staat. Darin treffen sich bei allen sonstigen wesentlichen Unterschieden die konservativen Gesellschaftsvorstellungen. (Nicht so bei Marx natürlich, der die Auflösung aller gesellschaftlichen Unterschiede bis auf den von Kapital und Arbeit als Voraussetzung für die Befreiung aller zur Selbstbestimmung ansah.) Dort also Angst vor der Gleichmacherei des Staates, hier Angst vor der Gleichmacherei des Marktes.

    Da das Ventil der inneren Kolonisierung – go west young man! – in Europa fehlte, das Ausweichen in die äußere Kolonisierung nur durch die begrenzt mögliche Einreihung ins Militär bzw. die Militärverwaltung möglich war, und die Auswanderung in die USA sich auf die Dauer als ein unerwünschter Aderlass erwies, konnte man vor dem Elend, das der Siegeszug des Marktes mit sich führte, nicht die Augen verschließen. Dem sollte das sozialdemokratische Modell des „Wohlfahrtsstaates“ Einhalt gebieten. Hier sorgt der „ideelle Gesamtkapitalist“ durch aktive Neutralität dafür, dass die Auseinandersetzung zwischen Kapital und Gewerkschaften in einigermaßen geregelten Bahnen verläuft, ohne dass Organisationen wie die Pinkertons und andere Schlägerbanden zum Zuge kommen. Eine entsprechende Steuer- und Verteilungspolitik soll die geistige und körperliche Bildung der Gesamtbevölkerung gewährleisten, eben das, was als Aufgabe des „ideellen Gesamtkapitalisten“ genannt wurde, und darüber hinaus einen menschenwürdigen Mindestlebensstandard für alle sichern.

    Diese Überzeugung, dass allgemeinnützlichen Aufgaben vom Staat übernommen werden müssen, weil sie keinen Profit versprechen, ist jetzt in Europa zusammengebrochen. Das hängt mit der  zunehmenden, die Grenze der organisierten Kriminalität überschreitenden Liberalisierung des Finanzmarkts zusammen, die in den siebziger Jahren begann und in den Neunzigern den Durchbruch erzielte – man kann das bei Altvater nachlesen –, teilweise militärisch unterstützt auf Betreiben von Milton Friedmans Chicago Boys, die nationale Wirtschaften in die Katastrophe treiben, um sie übernehmen zu können oder gleich irgendwelche Naturkatastrophen ausnützen – das lässt sich bei Naomi Klein nachlesen (The Shock Doctrine, New York: Metropolitan Books 2008). Doch das alles wäre nicht ohne die Globalisierung möglich gewesen. Das heißt einmal durch die Erfindung des Computers, der den alten Traum erfüllt, alles zu quantifizieren, d. h. in Zahlen und damit in Preise umzusetzen, (#1) zum anderen dadurch, dass der globale Markt sich dem Einfluss einzelner Staaten völlig entzogen hat. Das Großkapital, das überall produzieren kann, braucht sich auch nicht mehr darum zu kümmern, wie die Arbeitskräfte in diesem oder jenem Staat ausgebildet sind. Auch die allgemeine Logistik ist nicht mehr so wichtig, wenn das Großkapital seine eigene Logistik entwickeln kann, bzw. wenn es z. B. damit rechnen kann, dass seine Post von den privaten Gesellschaften schneller und zuverlässiger befördert wird als die von Privatpersonen. Das heißt nicht, dass man den Staat nicht mehr brauche. Er muss das Finanzkapital so weit wie möglich vor seinen selbsterzeugten Krisen beschützen, indem er mit den Steuergeldern einspringt, die der Bewältigung seiner traditionellen Aufgaben entzogen werden. Die Krisen nehmen noch deutlicher als in der Weltwirtschaftskrise der zwanziger Jahre des vergangenen Jahrhunderts globale Dimensionen an und bedrohen ganze Staaten, die ohnehin schwächer geworden sind, mit dem Bankrott. Dabei geht es nicht nur um kleine Staaten wie Griechenland, Irland, Island usw. Würde das ganze kapitalistische Wirtschaftssystem nicht auf dem Dollar und der militärischen Macht der USA beruhen, wären auch diese selbst bedroht. Allerdings deutet sich der Niedergang der US-Hegemonie schon an.

    Die Krise hat den Glauben an die Möglichkeit, sich als Selfmademan zu verwirklichen, auch in den USA erheblich ins Wanken gebracht. Umso heftiger hält man daran fest, betet weiter die befreiende Macht des Marktes an und bekämpft die angeblich unterdrückende Macht des Staates. So ist die Tea-Party-Bewegung entstanden. Dabei haben sich nicht nur die Ventile innerer Kolonisierung verschlossen; schließlich herrscht jetzt auch in Silicon Valley das Großkapital. Nein, die Kolonisierung der Natur selbst ist an ihre Grenze gekommen, auch wenn Sarah Palin das nicht wahrhaben will, die jagdbaren Weiten Alaskas feiert und die rücksichtslose Ausbeutung letzter Ressourcen („drill, baby, drill!“). In Wirklichkeit hat die Epoche nicht nur der großen Finanzkrisen, sondern auch der Klima- und Ernährungskrisen schon begonnen. Die Vergiftung der überfischten Meere, das Auftauen der  Permafrostböden mit ihren enorme Mengen von Methan und CO2, die Bedrohung wichtigster Nutzpflanzen durch das weitgehende Aussterben der Bienen, das sind nur einige der Aspekte, die uns schon im eben angebrochenen Jahrzehnt mehr beschäftigen werden, als uns lieb sein kann, Aspekte einer humanitäre Katastrophe bisher nicht gekannten Ausmaßes, die sich, wenn überhaupt, nicht von einzelnen Staaten bewältigen lässt. Die Völkerwanderungen, die sich bis jetzt erst andeuten, haben in Europa schon zu starken rechtspopulistischen Bewegungen geführt. (Diese Zeilen wurden noch vor der japanischen Atomkatastrophe geschrieben, die das wieder eindrucksvoll veranschaulicht hat, nachdem die Ölkatastrophe im Golf von Mexico gerade aus dem kurzen Gedächtnis der Öffentlichkeit verschwunden war.)

    Doch für das Finanzkapital bedeutet das Ende der Macht des „ideellen Gesamtkapitalisten“ lediglich, dass die früher vom Staat versorgten Bereiche nun der Profitjagd offen stehen. Daher die Tendenz zur immer weitergehenden Privatisierung von Gesundheits- und Bildungswesen, von Post und Eisenbahn. Vor allem bei der Wasserversorgung wird öffentlicher Besitz an Private verschleudert. Die Ablösung der Vorstellung, dass hier für die Nation wichtige Bereiche erhalten und vor Privatprofit geschützt werden müssen, hält man entgegen, dass Privatisierung alles effektiver mache. Unter dieser Fahne treten sie an, unter dieser Fahne erleiden sie ihre Niederlagen, wenn die Eisenbahnen versagen, die Busunternehmen bestreikt werden, die Kranken- und Pflegeversicherungen unbezahlbar werden, wenn die Versorgung der Kranken immer schlechter wird und das Bildungswesen vor die Hunde geht. Vor etwa dreißig Jahren hörte ich Milton Friedman in den USA die These von der höheren Effektivität vertreten, indem er ganz naiv auf die „helfende Hand“ des Kapitals verwiesen, so als ob die Ideen von Adam Smith sich auf die Zeit des globalen Finanzkapitals anwenden ließen. Dafür bekam er den Nobelpreis. Keiner seiner Schüler hat die große Finanzkrise auch nur kommen sehen. Dennoch klingt das Versprechen der Effektivität, d.h. der Möglichkeit finanzieller Einsparungen, immer noch wie Musik in den Ohren der Politiker, die über immer weniger Steuergelder verfügen, während der private Reichtum nie erträumte Höhen erreicht (und die Armut einen nie erwarteten Umfang). So versprechen sie, die Krankheit zu heilen, die sie hervorgebracht haben. Schließlich müssen die geringen Steuergelder auch noch dazu verwendet werden, die in der Krise fallierten Banken zu retten, weil sie „systemrelevant“ sind.

    Betrachten wir nun das Bildungswesen. Um hier einzugreifen, war eine massive Kampagne nötig, mit der die öffentliche Meinung umgekrempelt wurde. (In Deutschland wurde sie vor allem von der Bertelsmann Stiftung durchgeführt.) Hier musste man zunächst mit der traditionellen Auffassung aufräumen, Ausbildung sei ein öffentliches Gut, das seinen Wert in sich selbst habe und möglichst vielen zugutekommen müsse. Dieses Gut beruhe auf Wissenschaftlichkeit, nämlich auf einer rationalen, allein den Kriterien eines Faches unterworfenen Diskussion und einer entsprechenden Fähigkeit zum aufgeschlossenen, logischen, auf Wissen beruhenden Argumentieren. Dagegen setzte man die Auffassung, Ausbildung bestehe darin, ein Wissen zu erwerben, dessen Wert sich allein aus der Nachfrage am Markt ergibt. Also Wissen als Ware. Man erwirbt dieses Wissen, indem man sich die Erlaubnis erkauft, es zu übernehmen. Vor dem Kauf muss man sich gut überlegen, ob man es später wird absetzen können; wer das falsche Fach studiert, ist selber schuld. Nach dem Kauf geht es nur noch darum, sich das Wissen so weitgehend wie möglich einzuverleiben, ohne es in Frage zu stellen, es sei denn, man wäre so dumm, eine Ware schlecht zu machen, die man verwerten will. Damit ist die beständige Selbstreflexion der Wissenschaften grundsätzlich ausgeschaltet, und an die Stelle der rationalen, fachspezifischen Diskussion tritt die Reklame.

Diese Auffassung setzt voraus, dass Nutzen nur eine Ware besitzen kann. Das ist so selbstverständlich, dass es gar nicht mehr gesagt wird. Gesagt wird, dass das von den Bildungsinstitutionen vermittelte Wissen gesellschaftlich nützlich sein muss, weil diese ja auch von der Gesellschaft finanziert werden. Wer könnte dagegen etwas einwenden? Aber gesellschaftlicher Nutzen ist hier nur ein Deckwort für Profit, und zwar Profit der privaten Wirtschaft, der, so die naive Hoffnung, über Steuereinnahmen der Gemeinschaft zukommen soll. Die Medizinwissenschaft hat also nicht für die Gesundheit der Bevölkerung zu sorgen, sondern für die Einnahmen von Bayer und anderen.. (# 2) Im Namen des gesellschaftlichen Nutzens sucht man die Institutionen zu privatisieren, damit Private die hierfür immer noch aufgewendeten Steuergelder so weit wie möglich als Profit einstreichen können. (#3) Für die Privatisierung wirbt man dann mit dem Argument, dass die allein dem Marktwert verpflichtete und damit der Konkurrenz ausgesetzte Organisation stärker als jede staatliche daran interessiert sein muss, einen höheren Nutzen zu erzielen bzw. mit geringerer staatlicher Unterstützung auszukommen. (Ich erinnere mich aus meiner Zeit in den USA, wie Friedmann, der Nobelpreisträger, aus diesem Argument einen Werbefilm für Privatschulen formte.)

 
  Damit wird der Bildungsbegriff vollständig umgekrempelt. Zunächst wird die Ausbildung von jenem Mehr gereinigt, das sie zur Bildung macht, d. h. von allem, was nicht jobrelevant ist, also den Menschen zu einem Gebildeten macht, der einen gewissen Überblick über seine Welt und seine Geschichte besitzt. Die Juristen müssen nichts über Rechtsphilosophie wissen, und die Romanisten – so wurde an er Universität Saarbrücken vor einigen Jahren dekretiert – brauchen nichts über die Literatur von vor 1650 zu wissen, weil die im Schulunterricht nicht vorkomme. Das wäre ein Luxus, der sich nicht rechnet. Das heißt nicht, dass Humboldt vollständig begraben wäre. Man braucht den Namen noch, um mit ihm für deutsche Universitäten im Ausland zu werben: leere Reklame. So wie Ausbildung um ihren Bildungsaspekt verkürzt wird, wird Wissen in Kompetenz umdefiniert. Wissen hat immer noch einen Bezug zu Traditionen und zu einem größeren Zusammenhang, Kompetenz ist die bloße Fähigkeit, bestimmte, gerade aktuelle Aufgaben zu lösen. Sie lässt sich leichter für den Testgebrauch quantifizieren und kann jederzeit durch neue Inhalte ersetzt werden, wenn die gewünschten Kompetenzen sich ändern, ohne dass die so Ausgebildeten auf den Gedanken kommen, nach dem Sinn der ihnen andressierten Kompetenzen zu fragen.

    Hat diese Auffassung sich durchgesetzt – und das hat sie in verblüffend kurzer Zeit, weil sie für die verarmenden Staaten höchst willkommen ist –, so müssen die Bildungsinstitutionen in ihren Fundamenten umgebaut werden. Sie werden nicht mehr vom einem wissenschaftlichen Ethos getragen, das seinen Anhängern verspricht, das Wesen des Menschen in seiner Welt etwas besser als vorher zu erfassen, sie werden zu Fabriken, die zufällig keine Marmelade oder Kinderspielzeug, sondern Wissen produzieren. Es gibt hierzu inzwischen eine Reihe kritischer Stimmen. Was die Universitäten betrifft, so scheint mir Clemens Knobloch die Zusammenhänge am besten beschrieben zu haben (Wir sind doch nicht blöd! Die unternehmerische Hochschule, Münster 2010). Ein Buch auf das man trotz seines etwas blöden Titels nicht nachdrücklich genug verweisen kann.

    Die universitäre Ausbildung wird von der Nachfrage gesteuert. Das bedeutet: Fächer, deren Studentenzahlen längere Zeit fallen, gelten als unrentabel und werden geschlossen. Dabei gehen Wissen und fachspezifische Formen des Erkenntnisgewinns verloren. Das gilt zunächst einmal für alle exotisch wirkenden Fächer wie Archäologie oder alte Sprachen, grundsätzlich aber für kulturelles Wissen, Selbstreflexion und kritisch-historisches, phantasievoll-kreatives Denken überhaupt, also für die grundlegenden Bereiche der Humaniora und Sozialwissenschaften. Denn gerade sie können den Studierenden keine Aussicht auf einen späteren guten Job anbieten. Dass immer noch Studenten solche Fächer wählen, von denen sie sich Selbsterkenntnis und Selbstverwirklichung erhoffen, auch wenn sie in einer neoliberal eingerichteten Gesellschaft nicht mit guten Jobs rechnen können, ist ein allmählich abnehmender Funktionsfehler. Tatsächlich verschwinden auch in den humanistischen Fächern die grundlegenden Bereiche, stattdessen lernt man z. B. Fremdsprachen, insbesondere Geschäftssprachen und solche der Techniker und Juristen, (#4) aber auch kulturelles Wissen, soweit es etwa die Verhandlungsführung mit ausländischen Geschäftspartnern oder die Integration von Einwanderern erleichtert.  Es gibt „Berufsattrappen“ (Knobloch) wie den Medien- oder Kulturwirt, und sogar Hochschulen, an denen Philologie und Sprachwissenschaften den Wirtschaftswissenschaften eingegliedert sind. (# 5) Insgesamt wird das Studium verschult, weil Wissen vermittelt werden soll, nicht Reflexion und Phantasie. Ein Wissen, das in kleine Module aufgeteilt ist, die den Erwerb bestimmter Mengen davon berechenbar machen, ohne dass der innere Zusammenhang der Wissens irgendeine Rolle spielte, ein Wissen, das auf seine Brauchbarkeit am Markt begrenzt ist, doch nichtsdestoweniger ebenso umfangreich wie vergänglich sein kann, so wie etwa die Beherrschung von Computertechniken. Am wenigsten gefördert wird, was am wenigsten von der Wirtschaft nachgefragt wird, aber zur geistigen Gesundheit einer Gesellschaft gehört: gesellschaftliche Kritik sowie ästhetische und existenzielle Reflexion zusammen mit Phantasie. Die Phantasie, sich eine Atomkatastrophe wie die japanische vorzustellen, war den herrschenden Konzernen, die an solcher Phantasielosigkeit verdienen, und ihren Politikern und Wissenschaftlern nicht gegeben. Sie zu vermitteln, wäre durchaus eine gesellschaftlich nützliche Tätigkeit gewesen.

    In diesem System sind die Studenten einerseits zahlende Kunden, andererseits Arbeiter in einem verschulten System, das möglichst billig arbeiten muss. Zahlende Kunden sind sie allerdings nicht in dem Sinn, dass ihnen deren Privilegien zukämen. Vielmehr dient das Kundeninteresse dazu, Druck auf die Lehrenden auszuüben: Wo die Nachfrage ausbleibt und auch die eifrigste Reklame sie nicht erhöhen kann, müssen die Produkte vom Markt genommen werden. Als Arbeiter müssen die Studenten an den Voraussetzungen dafür mitarbeiten, dass das Versprechen sich erfüllt, durch ihr Studium einmal einen guten Job zu bekommen, d.h. dass sie als Waren Absatz finden werden. (Das Risiko, das falsche Fach gewählt zu haben, tragen sie aber selbst.) Die Arbeit vollzieht sich an Universitäten, deren Überfüllung gewollt ist und erzwungen wird, damit die Ausbildung billig ist und der Lockruf privater Investitionen Gehör findet. Knobloch hat das eingehend dargestellt.

    Hier ist eine Bemerkung über das Verhältnis zwischen privater und öffentlicher Ausbildung am Platz. Solange private und öffentliche Schulen bzw. Universitäten nebeneinander operieren, ist es tendenziell so: Der Staat übernimmt die noch mehr oder weniger kostenlose Grundausbildung, die Privaten das „höhere“ Wissen, für das die Kunden bezahlen müssen. Wie die Politiker diese Entwicklung befördern können, rät ihnen die OECD (die auch für die Pisa-Studien verantwortlich ist) in einem mittlerweile aus dem Netz genommenen Report. Bei Knobloch sind die Vorschläge jedoch festgehalten:

    „Um das Haushaltsdefizit zu reduzieren, sind sehr substanzielle Einschnitte im Bereich der öffentlichen Investitionen oder die Kürzung der Mittel für laufende Kosten ohne jedes politische Risiko. Wenn Mittel für laufende Kosten gekürzt werden, dann sollte die Quantität der Dienstleistung nicht reduziert werden, auch wenn die Qualität darunter leidet. Beispielsweise lassen sich Haushaltsmittel für Schulen und Universitäten kürzen, aber es wäre gefährlich, die Zahl der Studierenden zu beschränken. Familien reagieren gewaltsam, wenn ihren Kindern der Zugang verweigert wird, aber nicht auf eine allmähliche Absenkung der Qualität der dargebotenen Bildung, und so kann die Schule immer mehr dazu übergehen, für bestimmte Zwecke von Familien Eigenbeträge zu verlangen, oder bestimmte Tätigkeiten ganz einzustellen. Dabei sollte nur nach und nach so vorgegangen werden, z. B. in einer Schule, aber nicht in der benachbarten Einrichtung, um jede allgemeine Unzufriedenheit der Bevölkerung zu vermeiden.“ (zit nach Knobloch, a. a. O., S. 116)

So entstehen die Extreme: auf der einen Seite die Jugendlichen ganz ohne Ausbildung, auf der anderen die Privatkunden, die auf höhere Qualifikation hoffen dürfen.

    Wie steht es mit der Forschung? Wissen als Ware muss auf andere Weise produziert werden als Wahrheit über den Menschen und seine Welt. Die nie beendigte Suche nach solcher Wahrheit folgt am besten einem System von trial and error, das von möglichst vielfältige Ausgangspunkte ausprobiert, Interessen, Vorlieben, Einfälle vieler einzelner, die dann wissenschaftlich erprobt werden und sich öfter als Irrwege denn als Königswege erweisen, dafür aber auch zu unvorhergesehenen Erkenntnissen führen können. In der gesellschaftlichen Realität werden sich dabei sicher auch bestimmte gesellschaftliche Interessen durchsetzen, die freilich wieder reflektiert werden können. Es werden sich wissenschaftliche Schulen bilden, die aber nicht umhin können, den neuen Antrieben Platz zu geben, deren Sinn und Folgen sich vielleicht gar nicht, vielleicht sehr spät erst herausstellen. Eine Ware hingegen wird im Hinblick auf die Nachfrage produziert. Wer verlangt welches Produkt? Hier ist kein Platz für Unvorhergesehenes, damit auch keines für trial and error, das würde zu hohe Unkosten verursachen. Vielmehr hat die Forschung ganz bestimmte Aufgaben abzuarbeiten, die ihr von der Wirtschaft gestellt werden. Das Ziel ist entweder Teilnahme am Ausbildungsmarkt oder Entwicklung von Patenten, die übrigens schon immer der marktbezogene Teil universitärer Forschung waren und das Prinzip der Forschungsöffentlichkeit in gewissem Maß aushebelten. Das geschieht in noch größerem Maß als früher, wenn die Universitäten quasi im Besitz von Wirtschaftsunternehmen sind. Denn das wird letztlich erforderlich, wenn die Forschungsergebnisse den Interessen der Unternehmen entsprechen sollen. Vorerst verwalten die Angehörigen der modernen Universität nicht mehr ihren Betrieb selbst, sondern werden einer von außen kommenden wirtschaftlichen Leitung unterworfen, welche die Universitäten mit einer Bürokratie belastet, die nach dem Prinzip handelt: Vertrauen ist gut, Kontrolle ist besser. Wie kontraproduktiv dieses System ist, zeigt sich u. a. an einer Reihe von Skandalen und Betrugsfällen. In Dänemark tat sich (neben anderen) eine Exzellenzwissenschaftlerin der Universität Kopenhagen hervor, in Deutschland der Verteidigungsminister. Bei der pharmazeutischen Forschung hat man manchmal den Eindruck, dass sie mehr der Herstellung reklamewirksamer Statistiken dient als der Erforschung wirksamer Medizin. Ganz allgemein kann man sagen, dass neutrales Wissen, frei von Reklame und auftragsbezogener Verlogenheit, künftig eine knappe Ressource sein wird. 

    Dort, wo ein Markt nicht oder noch nicht existiert – und das betrifft immer noch den größten Teil der universitären Forschung –, wird er simuliert. Analog zur Anzahl verkaufter Produkte misst man den Marktwert eines Forschers danach, wie häufig er zitiert wurde. Daher bilden sich Zitierkartelle, aber auch Leute, die häufig kritisiert werden, haben gute Karten. In Analogie zu den Ratingagenturen der Wirtschaft hat man Evaluierungs- und Akkreditierungsinstitute geschaffen. Doch diese sind noch unzuverlässiger als jene schon sind, weil sie auch noch das Unmögliche tun und zunächst einmal Qualität in Quantität umrechnen müssen. Sie pflegen dann auf langwierige und teure Weise herauszufinden, dass die reichsten Universitäten auch die besten sind. So schaffen und verstärken sie die Ordnung, die zu beschreiben sie vorgeben. (#6) Natürlich werden die zu Evaluierenden mit der jeweils gewünschten Farbe schönzufärben versuchen. Doch um Brecht zu variieren: Was ist der Betrug von Akkreditierungsagenturen gegen die Gründung von Akkreditierungsagenturen?

    Doch gerade diese unglückliche Marktsimulierung liefert der neoliberalen Kampagne die entscheidenden Argumente. Denn die Reduktion auf Quantität verspricht, Qualität jetzt endlich objektiv zu messen. Gerade diejenigen, die für Qualität grundsätzlich taub und blind sind, führen diese Vokabel, häufig zusammen mit Effizienz, dauernd im Mund. In Wirklichkeit ist das alles inhaltsloses Gerede, das nur zu einem gut ist – zur Reklame. Da mit der Quantifizierung auch alles standardisiert wird – hierfür stehen die Verträge von Bologna –, grundsätzlich also die Unterschiede zwischen den verschiedenen Universitätskulturen  eingeebnet werden, dient die Reklame dazu, Markenwaren herzustellen, „brands“, die das Publikum verführen wie die Marken von Unterhosen. Zur erzwungenen Reklame gehören die Absichtserklärungen von Forschungsgruppen, Instituten und Universitäten, sogenannte Mission Statements. Die Universität Siegen z. B. „stärkt die Inter- und Transdisziplinarität in Forschung und Lehre mit dem Ziel, fächer- und fachbereichsübergreifende Kooperationen zu fördern, wissenschaftliche Ressourcen auszuschöpfen und herausragende Profilierungspotentiale zu entwickeln.“ (#7) Heißer Wind, den die anderen Universitäten nach aufwendigen Evaluierungen ganz genau so ablassen.

     Die Forscher und Lehrer sind nicht mehr einem wissenschaftlichen Ethos verpflichtet, sondern allein dem Konkurrenzkampf unterworfen. Hochschulsoziologen, die das New Management vertreten, sagen das ganz offen:

    "Die regulative institutionelle Vorstellung des intrinsisch motivierten faustischen Forschers, dem es um die Entschlüsselung der Wahrheit dieser Welt geht, wird durch die eines relativ privilegierten Arbeitnehmers , der primär durch Geld bzw. durch berufliche Sanktionen motiviert wird, abgelöst […] Die Energien werden sich dann voraussichtlich nach den Kennziffern richten, die den höchsten Ertrag und die größte Arbeitsplatzsicherheit versprechen […]. Der bereits stattfindende weitreichende Generationswechsel in der Professorenschaft […] ist ein günstiger Moment für derartige Umstrukturierungen. Die nachrückenden „Neuen“ haben die bisherigen Selbstverwaltungs- und Arbeitsstrukturen noch nicht aus der Professorenwarte kennen gelernt und werden sich daher weniger gegen die Verluste an Einfluss und Unabhängigkeit wehren." (zit. nach Knobloch, a. a. O., S. 231)

Der festangestellte Professor ist allerdings eine aussterbende Rasse. Stattdessen wird immer mehr Arbeit von Teilzeitangestellten durchgeführt. (#8) Jeweils erneute Anstellung für ein Semester und Entlassung bei Ferienbeginn ist keine Seltenheit mehr. Kontinuierliche Forschung hoher Qualität ist dadurch nicht mehr gewährleistet; wo sie im Interesse bestimmter Konzerne erforderlich scheint, werden die Forscher von diesen bezahlt.

    Die heutige Bildungssituation ist von ernstzunehmenden Gelehrten mit der Spätantike verglichen und mit der Aufforderung verbunden worden, Boëthius nachzufolgen und den erreichten Stand kultureller Reflexion für künftige, bessere Zeiten zu dokumentieren bzw. eine Subkultur subversiver Bildung außerhalb der Universitäten zu pflegen. Clemens Knobloch sagt es so: „George Orwell war ein ziemlich phantasieloser Kinderbuchautor.“ (a. a. O., S. 251)

_____________________

1     Dass der Computer in Millisekunden auf Preisveränderungen reagieren kann und dabei den globalen Handel weitgehend ohne menschliches Zutun erledigt, ist ein schönes Beispiel für das, was man seit Georg Lukács Verdinglichung nennt, und kann ein erschreckender Auslöser für globale Finanzkatastrophen werden.

2     Wolfgang Fritz Haug schlägt als Kriterium für eine wohlverstandene Wirtschaftlichkeit, die von der Wissenschaft durchaus zu fordern ist, den Maßstab des „ganzen Hauses“ vor (Ist Wirtschaftlichkeit ein Kriterium für Wissenschaft? Zur Frage des Kapitalismus. - In: http://www.wolfgangfritzhaug.inkrit.de/)

3     „Der Spielmacher im System der universitären Mischfinanzierung (überwiegend staatlich, teilweise marktlich […]) ist immer der private Sponsor. Selbst wenn er nur wenige Prozente des Haushalts finanziert, hat er die Schlüsselrolle. Denn ohne seinen Beitrag, ist auch der öffentliche nicht sicher. Keine Hochschule wird unter diesen Bedingungen auf die wahrhaft halsbrecherische Idee verfallen, etwas zu lehren oder zu forschen, was einem (potentiellen oder realen) Geldgeber nicht passt. Nur wo das private Geld fließt, fließt auch das öffentliche.“ (Knobloch, a. a. O., S. 67)

4     Etwa so wie es in einer Email hieß, die mir neulich zugesendet wurde: „Heute möchten wir Ihnen unser Programm zur beruflichen Kommunikation und Fachsprache vorstellen: Wirtschaftssprache, Projektmanagement für Techniker, juristisches Deutsch, Deutsch für Diplomaten … Ganz unseren erlebnispädagogischen Grundsätzen verpflichtet, unterrichten wir auch diese Kurse im Rahmen von Simulationen, realen Situationen, etc. Jeder Kurs wird individuell auf ihre Bedürfnisse zugeschnitten.“

5     Knobloch, a. a. O., S. 203

Die inhaltlichen "Vorgaben" für das Jahr 2014 nennen dem Französischlehrer keine Werke mehr, die er in seinem Unterricht durchzunehmen hat. Das sieht nach ein wenig Öffnung aus, auch nach der Einräumung der Möglichkeit, sich besser mit den Interessen der Schüler abzusprechen ; es ist wohl auch ein Vorgriff auf einen Lehrplan, der, die Fertigkeiten in den Mittelpunkt stellend, für die Prüfung auch nur Vorgaben in diesem Bereich, nicht aber bei den Inhalten machen wird. Dies ist ein Kompromiss, an dessen Tragfähigkeit ich zwar stark zweifle, denn ebenso wenig, wie man Feuer ohne Wärme-Entwicklung haben kann, ebenso wenig Kompetenzen ohne Inhalte - man mag es immerhin einmal probieren.

Dem Französischlehrer gibt diese Themenübersicht aber eine doppelte Aufgabe : Sie zu interpretieren und mit konkreten Inhalten für den Unterricht zu füllen. Schon der erste Schritt ist nicht ohne Tücken, denn die "Vorgaben" strotzen vor unklaren Begriffen. Was zum Beispiel sind "Problèmes existentiels de l'homme moderne" ? Ist es die grassierende Arbeitslosigkeit der Jugend (zur Zeit 23 Prozent in Frankreich) ? Oder ist es - Papstrede im Bundestag, also Theologie - der Konflikt zwischen Erfolgsorientierung und Gerechtigkeit ? Oder ist es - Philosophie - das Problem, wie man Freiheit deutet ? Oder - wieder terre à terre - die Individualisierung, welche Ehen zerbrechen lässt ? Auch die weitere Angabe, "Conceptions de vie" (Lebensentwürfe) führt da nicht weiter, schon gar nicht das unbedacht angehängte "La culture banlieue". Rätsel über Rätsel.

In dieser Situation hilft nur ein entschlossenes Ja zur Freiheit des Unterrichtenden - mit dem Risiko, dass seine Schüler  inhaltlich (bei den Textformaten schon) nicht ausreichend auf die Texte vorbereitet sind, mit denen sie in der Abiturprüfung konfrontiert sein werden. Das ist der Nachteil des Zentralabiturs, für den keine Fachkommission verantwortlich zu machen ist, sondern eine Bildungspolitik, die sich von einer Einzelrichtung der Psychologie eine sehr einseitige Definition der Kompetenz und von einer Wirtschaftsorganisation die Fetischisierung akademischer Ausbildung hat aufschwätzen lassen. Man frage mal einen Unternehmer, was wirklich gesucht wird : Facharbeiter.

Nehmen wir also unsere Freiheit wahr, und das in dem Bestreben, einen interessanten Unterricht zu machen, der das Fach nicht ruiniert, der die Schüler dort abholt, wo sie sind, aber sie da nicht stehen lässt, der die Sachen klärt und die Menschen stärkt. Dabei werden wir die "Vorgaben" gründlich schütteln, die Dinge dahin stellen, wohin sie gehören, die "culture banlieue" etwa zum "passé colonial" und den "réalisme et naturalisme" beispielsweise zu "Paris: réalité et fiction", auch wenn ein solches Thema ein Versprechen enthält, das kein Französischlehrer wird einhalten können.

Für den Leistungskurs ist "Le siècle classique" vorgeschrieben, leider nicht "le siècle des Lumières", obwohl deren Nachwirkung viel entscheidender ist als das der Klassiker, aber immerhin. (Am Rande bemerkt: Das 18. Jahrhundert lässt sich unter "le passé colonial" einschmuggeln, zum Beispiel mit einem Text über den Sklavenhandel aus dem Esprit des Lois von Montesquieu oder den Droits de l'Homme et du Citoyen der Revolution.)  Aber bleiben wir beim klassischen Jahrhundert und betrachten es unter einem Gesichtspunkt, der unverbraucht und modern ist : dem der Wirtschaft. Da werden wir nämlich eine Fülle von Dingen antreffen, die uns auch heute noch umtreiben, Beinahe-Staatspleiten und Spekulation zum Beispiel, den Zusammenhang von Geld und Macht. Deshalb würde ich so beginnen :

Il me fit voir en songe un palais magnifique, Des grottes, des canaux, un superbe portique, Des lieux que pour leurs beautés J'aurais pu croire enchantés, Si Vaux n’était point au monde: Ils étaient tels qu'au Soleil Ne s'offre au sortir de l'onde Rien que Vaux qui soit pareil. (La Fontaine, Le Songe de Vaux, chap. prem.)

Das französische Fernsehen hat vor einigen Wochen einen langen  und etwas geschwätzigen Film über Vaux-le-Vicomte gezeigt, ein Schloss, das heute in Privatbesitz ist. Seine von Le Nôtre gestalteten Gärten waren Vorbild für Versailles (bitte einmal draufschauen und verstehen lehren, was diese Gartenarchitektur denn ausdrückt). Sein Erbauer, dessen Wappentier der écureuil war, welcher heute noch die französischen Sparkassen ziert, war ein Geldmann von exquisitem Geschmack, Freund der Künste und Literatur und zugleich eine zwiespältige Persönlichkeit : Nicolas Fouquet. La Fontaine hat ihm nicht nur ein Loblied auf Schloss und Garten gesungen (ein Auszug steht nebenan), sondern auch, nach seinem tiefen Fall, die Trauerrede im Chêne et le roseau - die in den "Vorgaben" geforderte Fabel ist abgehakt. Bei Madame de Sévigné erfahren wir mehr über den Menschen, der von Ludwig dem Vierzehnten wohl kaum wegen des Schlosses, sondern eher deshalb ins Gefängnis gesteckt wurde, weil er zu mächtig wurde. Seinen Privatbesitz, die Belle Île, baute er nämlich zu einem bedrohlichen Handels- und Militärhafen aus, was ein König, der nach überstandener Fronde gerade seine Alleinherrschaft verkündet hatte, nicht dulden konnte.  (Für die Romantiker unter uns: Im Gefängnis von Pignerol war Fouquet der Mithäftling des Homme au masque de fer.)

Auch ein absolutistischer Staat braucht eine wirtschaftliche Basis, vor allem, wenn er ständig Kriege führt. Da werden wir uns doch wohl um Colbert und den Merkantilismus kümmern müssen. Stärkung des Binnenmarktes, hohe Schutzzölle, vor allem aber ein staatlicher Interventionismus kennzeichnen diese Wirtschatzstheorie (wenn es eine ist), und man kann ja einmal fragen, wieviel davon noch heute im Wirtschaftshandeln der französischen Regierung steckt und zu Reibungen mit der deutschen führt. Ausbau der Verkehrswege (z.B. Canal du Midi), Ausbau der kolonialen Besitzungen, vor allem aber die Förderung der Manufakturen als moderner Produktionsweise (mit den entsprechenden sozialen Umbrüchen, versteht sich) ; dass Ludwig sich 1667 als Förderer der Wissenschaften hat malen lassen, ist doch kein Zufall. Auf dem Testelin-Bild sitzt er übrigens neben einem Globus - was hat das wohl mit dem Roi Soleil und dem Kolonialismus zu tun? Mehr der inneren Herrschaftssicherung dient die Reglementierung der Künste. Werfen wir mit Boileau einen Blick darauf, und natürlich mit Molière, dessen Avare sich wegen seiner chère cassette doch wohl anbietet. So könnte man fragen, warum Harpagon eigentlich komisch ist. Tipp: veraltet, wie häufig bei Molière.

Alle Bemühungen des Staates haben nicht gehindert, dass Frankreich 1715 ruiniert war (« J'ai trop aimé la guerre », aha). Und in der nachfolgenden Übergangszeit der Régence treffen wir dann eine weitere emblematische Person an, welche Aktien und Papiergeld erfunden hat : Den von Goethe in Faust II verewigten John Law und den ersten Bank-Krach à la Lehman Brothers.

Bitte : Das ist nur eine (Teil-) Skizze, und ich weiß natürlich, dass viele Aspekte des siècle classique darin nicht sichtbar werden. Man könnte die Skizze auch bequem ins 18. Jahrhundert fortschreiben, mit den Physiokraten zum Beispiel, die uns vor Adam Smith mit der Devise "Laissez faire, laisser passer" die freie Marktwirtschaft beschert haben. Aber diese gewiss unvollständige Sicht ist doch wenigstens ein kohärentes Konstrukt, das einen frischen Blick auf das 17. Jahrhundert ermöglicht, Phänomene nicht nur beschreibt, sondern erklärt, und die Welt von heute mit der vergangenen konfrontiert.

Dergleichen wünschte ich mir von einem Französischunterricht, der mehr sein will als die Vorbereitung auf eine Prüfung. Mit den "Vorgaben" ist das möglich, wenn auch mühevoll. Der Aufwand lohnt sich wegen der vielen Stunden an forschendem Erkennen, die man bei der Vorbereitung leisten muss, wo aber auch die Schüler viele dankbare Aufgaben finden. Der Französischunterricht muss etwas zu sagen haben, die Welt verstehen und damit zu bestehen helfen : Sonst hat das Fach abgewirtschaftet und verschwindet, wie neulich im "Spiegel" beschrieben. Keineswegs wegen seiner angeblichen Schwierigkeit.